Генномодифицированные продукты, станем ли мы мутантами

Генномодифицированные продукты, станем ли мы мутантами?

Рубрика: Полезно знать

Недавно мне на глаза снова попался черный список, по данным Гринпис, производителей, активно добавляющих в свою продукцию ГМО. И снова я задумалась о надвигающейся катастрофе. Здоровье нации под угрозой. И это не просто красивые слова.

Производство генномодифицированных продуктов  питания дешевле в разы, экономически это более, чем оправдано, и, значит, способно приносить сногсшибательные прибыли.

А кто в наше время добровольно откажется от больших денег?

И не случайно, что в этом списке такие монстры продуктов питания, как Кока-кола, Нестле, Данон, Макдональдс, Пепси, Липтон. Полный список чуть ниже:

Обратите внимание

И что больше всего напрягает, сколько в этом нехорошем списке явной продукции для детей и молодежи.

Производители ГМО в один голос твердят, что вред их продукции не доказан. Все правильно, не доказан, мутации, как правило, не происходят в том же поколении, которое только начало потреблять генномодифицированные продукты. А вот нашим деткам точно «повезло».

Опыты на крысах они тоже отметают (половина первого поколения крысят умерло, а второго вообще не удалось вывести, так как самки выросших крыс стали стерильными) говорят, что человек — не крыса, и чуть ли не прямым тестом, он же более живуч.

Возможно, но все больше сведений о том, что именно генномодицицированные продукты приводят к невероятному всплеску аллергических заболеваний, всевозможной онкологии, резкому падению иммунитета, нарушению обмена веществ. А с учетом того, что продукты генной инженерии успешно накапливаются в нашем организме, никто не знает, как они  еще «выстрелят» через 10-20 лет.

Последние годы, именно в России, идет весь сброс продукции, которая по европейским нормам не прошла проверку медиков, Америка, после того, как ее захлестнула почти что эпидемия раковых заболеваний, ожирения и тяжелых аллергий, тоже стала активнее искать ранки сбыта генномодифицированной продукции.

У нас же выращивание гм-культур запрещено, но ввоз из за рубежа вполне себе разрешен, чем сейчас активно и пользуются.

А насчет того, что производители должны указывать на упаковке, что продукция с ГМО, то, где у нас соблюдаются всегда законы? Есть, в принципе, постановление, датированное еще 2004 годом, но его обходят, а то и просто игнорируют. А четко прописанного закона о генномодифицированных продуктах до сих пор не принято.

Понятно, что мы с вами, среднестатистические покупатели, если не увидим на этикетке упоминания о ГМО, то и задумываться об этом не станем. Но… Мы же любим своих детей… Хотим увидеть внуков… Хотим продолжения жизни, если не своей, то своего рода.

Значит, надо заботиться о себе и своем продолжении самим. В меру сил. Не ходить и не водить детей в рестораны быстрого питания, не пить эту рекламируемую по все каналам телевидения газировку, не угощать малышей чипсами и шоколадными батончиками… Да мало ли, что мы еще можем сделать. Главное, не быть равнодушными!

Источник: https://alter-zdrav.ru/gennomodifitsirovanny-e-produkty-stanem-li-my-mutantami/

Наши любимые мутанты: нужно ли бояться ГМО

Генно-модифицированные организмы (ГМО) прочно вошли в нашу жизнь. Они широко используются в медицине: с помощью искусственно измененных генов ученые пытаются лечить онкологические заболевания и гемофилию. Генно-модифицированными являются многие вакцины, ферменты, гормоны, антитела, а также инсулин.

Но активнее всего ГМО применяются в сельском хозяйстве. С помощью этой технологии ученые меняют ДНК растения или животного так, чтобы повысить урожайность, болезнестойкость, содержание полезных веществ и вкусовые качества.

Как происходит генная модификация организма?

Схематически это выглядит следующим образом: берется отдельный ген, отвечающий за нужное свойство организма. С помощью ферментов его помещают в т. н. вектор — обычно это молекула нуклеиновой кислоты. Вектор переносится в организм, подлежащий модификации. Затем неудачные модификации отбраковываются, а удачные идут в производство.

Важно

Казалось бы, что тут такого? И тем не менее, вокруг ГМО уже сложился целый ворох легенд и страшилок. Критики технологии утверждают, что, потребляя продукты, выращенные с помощью генной модификации, мы рискуем заболеть раком, стать бесплодными, поглупеть, ожиреть и даже мутировать. Попробуем разобраться, правда ли все это.

Американские ученые поют осанну ГМО и в научной и в популярной прессе. Некоторые успехи технологии действительно впечатляют. Генное редактирование позволило создать свиней, устойчивых к африканской свиной чуме, и пшеницу, легко переносящую засуху. Использование устойчивой к засухе кукурузы дало возможность отчасти решить проблему голода в Африке.

На полях, засеянных ГМ-растениями, используют на 37% меньше удобрений. Средняя урожайность их выше, чем у традиционных культур, на 22%. Доходы фермеров, использующих ГМ-культуры, выросли на 68%.

Среди плодов ГМО — сладкие розовые ананасы, богатые ликопеном, снижающим риск рака простаты, «золотой» рис, насыщенный бета-каротином, и черные помидоры, содержащие антоцианы — вещества, снижающие риск раковых заболеваний и диабета.

Да и что такого страшного в редактировании генов? Люди занимаются этим на протяжении всей своей истории, — утверждают защитники ГМО.

Все великие селекционеры — и выращивавший яблоки Мичурин, и разводивший рысаков граф Орлов — делали, по сути, то же самое. Они меняли гены растений и животных, скрещивая между собой правильных особей и выводя правильные породы и сорта.

Просто раньше этот процесс растягивался на десятилетия. А сейчас осуществляется «в пробирке» за считанные месяцы.

«Против»

На все это у противников ГМО есть простое возражение. Традиционно мутации животных и растений проходили в режиме реального времени. Заметив нежелательное отклонение, селекционеры отбраковывали некачественный экземпляр. Так, на протяжении тысячелетий, постепенно и безопасно повышалась урожайность, болезнестойкость и вкусовые качества сельскохозяйственной продукции.

Совет

Мутации «в пробирке» идут стремительно. «Заказав» какое-нибудь одно свойство у будущего растения или животного, ученые просто не могут оценить, какие побочные эффекты эта мутация может принести с собой.

Не пройдя испытания временем, генно-модифицированные семена и особи начинают массово использоваться в сельском хозяйстве.

Статистики банально не успевают отследить все проблемы, которые могут возникнуть в ГМ-культурах.

Широкое использование ГМО началось всего двадцать лет назад. И до сих пор у нас так и нет достоверных данных о том, способны они наносить вред человеку, или нет.

Доказанных примеров того, что генно-модифицированные продукты вызвали какие-либо мутации у потребляющих их людей пока нет.

Однако нет и никаких гарантий, что они не проявятся позже, может быть уже у представителей следующих поколений.

Навозом по «Монсанто», или Европа VS США

Европейские ученые десятилетиями выступают против применения ГМО в сельском хозяйстве, публикуя сотни работ о том, что геннно-модифицированная кукуруза может вызывать рак, а ГМ-томаты — аллергию. Но тут есть своя интересная интрига.

Дело в том, что корпорации, производящие ГМО, в большинстве своем, являются американскими. Свои ГМ-культуры они часто делают стерильными — неспособными размножаться. Делается это для того, чтобы привязать к себе потребителя.

Обратите внимание

Купив один раз ГМ-пшеницу и подходящие к ней удобрения, фермер не сможет использовать ее на семена в следующем году, а вынужден будет опять закупаться у корпорации. Дальше корпорация монополизирует рынок и сможет назначать любую цену на свой товар.

Постепенно эти гигантские ТНК по производству ГМО смогут взять под контроль вообще все сельское хозяйство Земли.

По этому, борясь с ГМО, правительства стран Европы в первую очередь, защищают свою продовольственную безопасность.

Отсюда митинги «Зеленых», шумные акции Гринпис и роскошно срежиссированные протесты фермеров, которые регулярно вываливают навоз на улицы в знак протеста против американской корпорации «Монсанто» — самого ненавидимого в мире производителя ГМО.

Правительства европейских стран неустанно спонсируют своих фермеров и организовывают кампании по травле американских производителей ГМО.

Курьезность этой ситуации заключается в том, что в самой Европе есть собственные мощные производители ГМО — немецкие КВС и Бауэр, которых, как мы понимаем, в ЕС никто не критикует.

Многие неевропейские страны тоже борются против американских корпораций. В Бразилии, Китае, Индии, России выращивание генно-модифицированных растений и животных или прямо запрещено или жестко ограничено.

В то же время в этих странах поощряются собственные исследования в сфере ГМО-технологий.

Вывод из всего этого достаточно прост — если ГМ-технологии действительно способны менять свойства тех или иных товаров, улучшая их потребительские качества и параллельно снижая издержки производителей, ГМО будут производиться при любых условиях и любой государственной риторике.

Что делать?

Куда же податься простому потребителю, которому хочется есть вкусно, безопасно и желательно не очень дорого?

Важно

До того, пока не будет доказано, что измененные гены потребляемых человеком продуктов способны влиять на его собственный геном, однозначного ответа на этот вопрос услышать не удастся. Простая научная логика говорит в пользу того, что это невозможно по-определению. Однако противники ГМО не торопятся принимать это за аксиому, настаивая на собственном образе мыслей.

Поскольку точка в этом вопросе не поставлена, всем сомневающимся в безопасности ГМО следовало бы оградить себя от потребления модифицированных продуктов. Других способов успокоить, прежде всего, свои собственные нервы пока не существует.

Вот несколько советов, как следует вести себя всем, кто не верит в безопасность ГМО:

во-первых, в этом случае целесообразно отдать предпочтение отечественным продуктам. Российские фермеры и крупные хозяйства используют ГМО крайне редко. во-вторых, следует внимательно смотреть на этикетки — среди разрешенных к использованию ГМ-культур в России есть несколько сортов картофеля, кукурузы, сои.

Информация об этом должна быть на упаковке. Брать или нет товар, в котором присутствуют ГМО-добавки — личное дело каждого потребителя.

в-третьих, если нет возможности отказаться от вызывающей сомнения покупки, или купить российское, из импортных продуктов следует выбирать те, что произведены не в США или Канаде, а в Европе, — тамошние власти жестко следят за отсутствием в них ГМО. в-четвертых, не верить рекламным трюкам.

Не бросайтесь покупать соль или минералку, только потому, что на упаковке написано: «Не содержит ГМО!» Ни в какой соли или минералке никаких ГМО быть не может по определению — это чисто минеральные вещества в которых просто нет никаких генов.

А вот если «Без ГМО!» написано на колбасе, эту информацию надо проверить поподробнее. Большинство колбасы содержит сою, подавляющее большинство которой генно-модифицировано. Так что тут нужно опять-таки внимательно читать этикетку и спрашивать продавца о составе.

Совет

Еще раз напомним, что все эти рекомендации касаются только тех, кто по каким-то причинам верит в опасность ГМО, при том, что на деле способность модифицированных генов потребляемых продуктов изменять геном потребляющего их человека не доказана.

Распространенные заблуждения

Многие страшилки про ГМО давно развенчаны. Однозначно ясно, что бесплодием они нам не грозят. Да, многие ГМ-растения стерильны, но в природе таких растений тоже много — это, например, бананы и виноград без косточек.

Но человек, к счастью, не копирует ДНК того, что ест. Съев бесплодный фрукт, мы не станем бесплодными, также, как съев яйцо, мы не начнем нестись.

Не стоит винить ГМО и в своей аллергии — гораздо чаще ее вызывают удобрения, которыми обрабатывались фрукты и овощи, или консерванты, с помощью которых продавцы стараются сохранить красивый вид плодов.

Много шума наделали в свое время исследования французского ученого Жиля-Эрика Сералини, который покормил подопытных крыс продукцией компании «Монсанто» и зарегистрировал у них резкий рост числа раковых опухолей. Компания сделала все, чтобы дезавуировать его результаты. Однако Сералини подал в суд, защищая свою научную репутацию, и пока что выигрывает все суды.

Коллеги-ученые усомнились в результатах Сералини. Они полагают, что для своих опытов он выбрал ту породу крыс, у которой опухоли развиваются естественнным путем. Это не позволяет считать его эксперименты стопроцентно достоверными. Как мы уже говорили выше, истерика вокруг ГМО вполне сознательно провоцируется властями ЕС.

В общем, главное, не паниковать раньше времени. Слишком уж недавно мы потребляем ГМО, чтобы можно было сделать какие-то выводы об их реальном влиянии на человека.

Источник: https://news.rambler.ru/science/38232472-nashi-lyubimye-mutanty-nuzhno-li-boyatsya-gmo/

7 мифов о ГМО, верить в которые глупо

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека.

Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов.

ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека.

Миф 2. ГМО — это яд

Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».

Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.

Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.

Обратите внимание

Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров.

Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают, какой именно это ген, на что его меняют и зачем.

Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).

Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!

Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).

Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.

Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.

Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!

Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.

Все производители обязаны маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.

При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян на продажу запрещено, можно только в научных целях. Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.

Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.

Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергию

Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны.

Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают.

Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.

Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны. Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными. Но миф начал жить.

Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны, насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).

Читайте также:  Жировой гепатоз печени — причины, стадии, симптомы и лечение

Миф 6. Это всё ради денег!

Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.

Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.

Миф 7. Эта публикация проплачена

Нет, эту статью автор написал по заданию редакции. Редакция и автор не получали денег от производителей ГМО.

Источник: https://Lifehacker.ru/mify-o-gmo/

Страсти по ГМО

Станем ли мы бесплодными мутантами или спасёмся от опасных болезней?

Один из ведущих экспертов, изучающий генно-модифицированные организмы, популярный научный блогер рассказал, как они могут повлиять на наше здоровье, будущее человечества и окружающую среду.

Разрешить нельзя запретить

Многие из нас облегченно вздыхают, увидев на упаковке продукта спасительную надпись: «Не содержит ГМО». Еще бы: в Интернете полно «страшилок» о последствиях использования генно-модифицированных организмов.

Раздутые чудовищными опухолями крысы, которых кормили трансгенной кукурузой, бесплодные поля, дающие всего один урожай после засева ГМ-семенами, шокирующие комментарии об угрозе появления непобедимых сорняков-мутантов и других монстров.

Важно

Чтобы спасти приверженцев здорового и безопасного питания, добровольцы составляют «черные списки» продуктов, содержащих ГМО — ведь производители могут утаивать эту информацию, чтобы не пугать покупателей.

Не удивительно, что на таком фоне российские депутаты в конце апреля приняли в первом чтении закон, который может запретить выращивание ГМО-растений и животных в нашей стране, а также ограничить их ввоз из-за рубежа. И примерно в то же время Еврокомиссия одобрила 19 новых генетически модифицированных продуктов для их появления в магазинах Франции, Германии, Италии, Испании и других стран ЕС.

— Александр, вы закончили факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ, кандидат биологических наук, давно интересуетесь темой ГМО. Признайтесь: если сейчас перед вами положат на стол кочан обычной кукурузы и генно-модифицированной — что выберете себе для еды? — без обиняков спрашиваю я эксперта, известного научного блогера Александра Панчина.

— Выберу ГМО, — без колебаний отвечает ученый. — Хотите знать, почему? Ну, хотя бы потому, что генная инженерия позволяет создавать растения, менее привлекательные для вредных насекомых.

Это значит, что такие сельхозкультуры меньше обрабатывали инсектицидами, а потому при их выращивании нанесен меньший ущерб окружающей среде.

Кроме того, допущенные на рынок ГМ-сорта более тщательно проверены на качество и безопасность, чем гибриды, полученные путем традиционной селекции.

Как трансгенная кукуруза может сделать долгожителем

— Ну, одно дело сельхозхимикаты, к которым мы уже более-менее привыкли, а другое — неизведанные творения ГМО, которые неизвестно как поведут себя у нас в организме через годы. Крысы вон пухнут от рака.

— Давайте сразу расставим точки над i в опытах с грызунами. Самые нашумевшие из них проводили наша соотечественница Ирина Ермакова и французский ученый Жиль-Эрик Сералини, прославившиеся на теме критики ГМО. Исследования их обоих и сделанные выводы не выдерживают никакой критики с научной точки зрения.

Например, у Сералини, который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что из-за этого у них чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ.

Я (и не только я) провел такой анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не достоверны (исследование Александра Панчина опубликовано в научном журнале Food and Chemical Toxicology. — Прим. Авт.).

Иными словами, если пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным анализом, то по результатам опытов можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизни крыс. В общем, в итоге работа Сералини была отозвана из научного журнала.

Один из самых популярных плакатов на митингах антиглобалистов и защитников окружающей среды. В пяти буквах выражена целая философия невмешательства в дела природы.

Совет

А работу Ирины Ермаковой, которая выступает во многих российских СМИ и на телеканалах с шокирующими заявлениями о вреде ГМО, ученые очень подробно разобрали на страницах журнала Nature Biotechnology, не оставив камня на камне. У нее даже обычные крысы, которые не ели ГМО, умирали в 10 раз чаще положенного.

Кстати, есть исследования российских ученых, например, Надежды Тышко из НИИ питания РАМН, которые подтверждают мировые данные о том, что ГМО не опасней обычных сортов растений. Есть доклады ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения. — Авт.), Еврокомиссии, Национальной академии наук Китая. Все приходят к одинаковым выводам.

Ловушка для непосвященных

— На фотографиях к статье Сералини, разошедшихся по Интернету, люди видят раздутых от рака крыс. И верят.

— Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО.

Поясню: давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley (которых использовал Сералини), опубликованное в научном журнале Cancer research, показало, что в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45 % крыс.

Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось с использованием научной методологии (в том числе упомянутого метода статистического анализа, принципа воспроизводимости опыта и др.), то был бы предмет для опасений. Но этого нет.

Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО.

В то же время есть не только работа Сералини. Например, Ирина Ермакова в одном из своих выступлений пыталась обосновать вред ГМО в том числе ссылкой на исследования японского ученого Сакамото.

Я ознакомился с его научной работой: после 52 недель наблюдения за крысами, которых кормили генетически модифицированной соей, авторы эксперимента пришли к выводу о безопасности такой сои.

Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты. Как говорится, выводы об оправданности онкоугроз ГМО делайте сами.

О бесплодных полях

— А как насчет риска бесплодия? Известно, что многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными. Некоторые эксперты опасаются, что при попадании таких генов в организм человека вместе с ГМ-едой люди тоже могут лишиться способности иметь потомство.

— С помощью генной инженерии действительно можно создать бесплодные растения — если специально задаться такой целью. Из существующих на сегодня сортов, выведенных с помощью генных мутаций, бесплодны далеко не все. Это скорее исключение, чем правило.

И конечно, то, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его — как пугают некоторые противники ГМО. Если вы съедите вареное яйцо — вы же не сваритесь.

Так и здесь! Создание бесплодных ГМ-растений это способ избежать утечки мутаций в дикую природу — для тех, кто этого опасается. А вот бесплодный виноград Кишмиш так и вовсе выведен селекцией.

То, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его — как пугают некоторые противники ГМО.

— А не пытаются ли производители семян так посадить фермеров «на иглу»?

— Компании предпочитают защищать свои интеллектуальные права патентами, а не бесплодными растениями. Причем не только производители ГМО. Есть общепринятая практика в сельском хозяйстве: когда выводят новые селекционные сорта, в том числе путем традиционной гибридизации, то компании их патентуют, чтобы потом продавать семена.

Обратите внимание

Причем, изначально такие семена селекционируются очень грамотно, по специальным правилам. А если в дальнейшем собирать урожай и просто заново высаживать все подряд полученные семена, то из поколения в поколения прицельно выведенные полезные свойства будут теряться.

Поэтому не то что агропромышленные предприятия, но даже обычные фермеры и дачники зачастую каждый раз заново покупают семена. ГМО семена в этом плане не лучше и не хуже.

Природа непрерывно создает мутантов

— Когда человек создает ГМО, то фактически речь идет о генном вмешательстве в изначально гармоничную природу. За всем не уследишь, чем могут обернуться утечки мутаций в окружающую среду?

— Давайте посмотрим. Знаете ли вы, что в каждом виде живых существ в естественном состоянии, без каких бы то ни было вмешательств, из поколения в поколения происходят новые мутации? Например, у человека бывает около 50 новых точечных мутаций за одно поколение.

Кроме этого при половом размножении идет рекомбинация — обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах (то есть идентичных по расположению генов), а также образуются новые комбинации существующих вариантов генов. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к пугающему противников ГМО «появлению организмов с неизвестными свойствами».

То есть мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями.

В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО.

А вот при использовании генной модификации все идет целенаправленно, под контролем. Так что в этом смысле ГМ-организмы как раз более предсказуемы. И в то же время нет научно оправданных оснований считать, что утечка мутаций приведет к какой-либо катастрофе.

В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО.

Влияние ГМО на окружающую среду, конечно, нужно продолжать изучать, но тормозить прогресс, создание ГМ-растений и других организмов с полезными для человека свойствами — это не только глупо, но и вредно.

На заметку

ГМ-рис — от аллергии, ГМ-помидоры — от воспалений и атеросклероза

Зачем и как генетически модифицируют растения? Вот некоторые примеры:

— Японцы с помощью генной инженерии разрабатывают сорт риса, в который будет включен ген растения, вызывающего при цветении аллергию у многих жителей страны.

Важно

Ученые предполагают, что регулярное употребление традиционной пищи с небольшим количеством аллергена (ген будет работать в слабом режиме) поможет организму аллергиков постепенно перестроиться, привыкнуть и избавиться от мучительной реакции.

— Еще один способ спастись от аллергии — «выключить» ген, отвечающий за выработку белков-аллергенов в съедобных растениях. Таким методом в США планируют модифицировать арахисовые орехи, из-за непереносимости которых страдает большое количество населения.

— Другое ноу-хау — ГМ-картофель, в котором резко сокращено образование канцерогенных веществ при жарке.

— Важным изобретением стало создание помидоров, в которых с помощью гена львиного зева запущена выработка веществ-антоцианов. Это пигменты, окрашивающие в фиолетовый цвет плоды баклажанов и ягоды черники.

В то же время доказано, что антоцианы имеют противовоспалительный эффект, заметно снижают риск атеросклероза и препятствуют образованию раковых клеток.

Ожидается, что в ближайшее время «лечебные» фиолетовые помидоры появятся в магазинах США, а затем и в других странах.

https://www.youtube.com/watch?v=YceUGCz9L3k

А самыми массовыми по масштабам выращивания и продаж остаются ГМ-соя, кукуруза и картофель, которые модифицированы таким образом, чтобы не привлекать/отпугивать насекомых-вредителей и сорняки. Благодаря этому заметно растет урожайность, и сокращаются расходы на дорогостоящие химикаты.

Мнение эксперта

Микробиолог Константин Северинов: «При генной модификации новые сущности не возникают»

«КП»: — Классик написал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит.

Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых».

Константин, многие уверены, что эту цитату Фридриха Энгельса из «Диалектики природы» можно в полной мере отнести к ГМО. Что скажете?

— Это общие слова, которые звучат глубокомысленно, но в каждом конкретном случае оказываются в целом неверными, — пожимает плечами известный микробиолог, заведующий лабораториями Института биологии гена РАН, Института молекулярной генетики РАН, профессор Сколковского института науки и технологий (Сколтеха) Константин Северинов. — Вся наша современная жизнь с ее комфортом, удобствами, успешным лечением заболеваний и т. д. — результат последовательных побед ученых и инженеров над природой, вмешательства в естественные процессы.

Что касается ГМО, то приводить какие-либо научно обоснованные, достоверно подтвержденные аргументы ортодоксальным противникам генной инженерии — пустое дело сродни известному «оспаривать глупца». Убежденность во вреде ГМО основана на вере. Так же, как вера в Бога, она не может быть поколеблена научными подтверждениями или опровержениями, она просто существует внутри человека или общества.

— Но есть еще и сомневающиеся. Скажем, люди переживают: когда при создании ГМО мы «отключаем» или добавляем какой-то ген, то это ведь не может не затронуть другие гены организма, которые работают как точно отрегулированная, взаимосвязанная система.

— Никакой гармоничной, строго выстроенной неизменной системы на самом деле нет или по крайней мере не ясно, что имеется под этим в виду. Утверждение о том, что встраивание или «отключение» какого-то гена может повлиять на работу других генов, в принципе, небезосновательно.

Действительно, могут быть какие-то изменения. Но надо также понимать, что изменения работы генов происходят в организме постоянно. Днем и ночью, в холоде или тепле работают разные наборы генов с разной степенью интенсивности.

Опасения насчет какого-то особого, неправильного характера работы генов у ГМ-организмов абсолютно несостоятельны.

Совет

И уже тем более изменение уровня активности генов не ведет к возникновению новых сущностей — ни червячков, ни тараканов в трансгенной картошке не заводится, — шутит ученый.

Что касается риска образования какого-либо токсина, вредного, опасного вещества при генной модификации, то как и при любых других изменениях, влияющих на работу генов (температура, свет, питание и т. д.), то это выясняется очень просто. Все продукты — и ГМО, и обычные, проходят токсикологические тесты. Если бы опасное изменение возникло, оно было бы обнаружено в ходе таких проверок.

Читайте также:  Полезные свойства гинкго билоба и его применение

— Может, нынешние тесты не настолько чувствительны, чтобы вскрыть возможный эффект от глубинных изменений в результате генной модификации? Вдруг опасные последствия проявятся только лет через 50 — 70?

— Если человек неправильно питается натуральнейшей, органической едой с собственного участка, злоупотребляет ей, то вполне может заболеть раком, диабетом или умереть от инфаркта, причем гораздо быстрее, чем через 50 лет.

Критерий определения «чистоты», безопасности ГМО не может и не должен быть другим, чем для любого иного продукта, и все диетические рекомендации о здоровом питании равно применимы и к обычным, и модифицированным продуктам.

Если в вашем рационе только кукуруза, то независимо от ее происхождения у вас будут проблемы.

Топ-10 основных ГМО-продуктов мира

Вместо послесловия

Анна Добрюха.

Редакция поставила передо мной задачу объективно разобраться: опасны ли ГМО. Будучи не только журналистом, но и юристом по образованию, я стала тщательно собирать доказательства, ориентируясь на обоснованность и достоверность.

Обратилась к ученым мирового уровня — специалистам по биологии, биомедицине, биоинформатике. Ни один из них не подтвердил, что ГМО более опасны, чем обычные продукты.

По моей просьбе знакомый эксперт Гарвардского университета «пробил» по самой авторитетной международной научной базе Pubmed публикации об исследованиях, достоверно доказавших вред ГМО. Не нашлось ни одной.

Источник: «Комсомольская Правда», Анна Добрюха

Источник: https://www.AgroXXI.ru/zhurnal-agromir-xxi/stati-rastenievodstvo/strasti-po-gmo.html

За и против: говорим о ГМО

ГМО – одна из самых животрепещущих тем, вокруг которой не утихают жаркие споры. Давайте поговорим об интересных аспектах производства ГМО, о пользе генномодифицированных продуктов и о том, почему, всё-таки, кто-то яростно выступает за, а кто-то – категорически против. 

Участвуют в баталиях все: биологи, генетики, экологические организации, фермеры, поставщики пестицидов и другой дряни и просто отдельные граждане. Многих парализует коллективный страх, толкающий их есть что-то более привычное, не думая о химии, которой пропитано и покрыто “некрасивое, а значит, натуральное яблочко”.

ГМО продукты подозревают в провоцировании ряда страшнейших последствий: раковых опухолей, аллергий, бесплодия, наследственных мутаций.

Чаще всего, на уровне простых потребителей такие споры сводятся к страшным картинкам вроде леопарда с заячьей головой. И предупреждений о том, что ГМО продукты в больших количествах вредны.

Это очень сложный вопрос, но мне бы хотелось  предупредить вас.

Пирожные, конфеты, жирное мясо, колбасы, сахар в больших количествах вредны даже без ГМО! Это однозначно так, причём, если вред ГМО официально до сих пор не доказан, то влияние плохой диеты вы сможете увидеть сами на себе в очень короткие сроки. 

Основным аргументом в выступлениях против ГМО, является опасность встраивания трансгенов в наши собственные гены.

В защиту ГМО генетики приводят факты исследований, которые говорят не то, что о безвредности, а даже о пользе таких продуктов.

Если вы решительно против ГМО продуктов, ознакомьтесь со списком наиболее распространённых ГМ культур и фирм, которые их производят

Помните, что вероятность встретить ГМО в нашей стране наиболее высока при употреблении:

  • кетчупов
  • шоколада
  • колбасных изделий
  • кондитерских изделий
  • детского питания, в котором используется соя

Официально никаких генетически модифицированных продуктов на территории Украины нет. Думаю, это вас успокоит, правда?

Тем не менее, несмотря на все опасности, которые, возможно, представляет собой потребление такой пищи, существует большое количество сторонников генной инженерии.

Привожу здесь аргументы за и против ГМО. На самом деле, их больше, но я выбрала по пять основных

Аргументы за ГМО

  1. Для того, чтобы прокормить  ораву голодающих и просто голодных землян с помощью традиционной фермерской продукции, придётся вырубить ещё 70% лесов. Высокая урожайность ГМО, по сравнению с растениями традиционной селекции, позволяет существенно снизить цены на продукты.
  2. Для выращивания ГМО растений требуется намного меньше пестицидов, инсектицидов и гербицидов (иногда и вообще не требуется), чем для выращивания традиционных растений.  В то время, как вред ГМО несмотря ни на что, пока не доказан, последствия применения агрессивной химиии мы видим уже сегодня.
  3. Для растений, полученных трансгенным путём, возможно заменить традиционные гербициды на менее токсичные, которые они не будут воспринимать и накапливать. Наши привычные химикаты, усиленно используемые нами десятилетиями, накапливаются в окружающей среде, отравляя не только урожай, но и воду и воздух.
  4. ГМО создаются с набором нужных нам качеств и способны решить многие проблемы: недостаток витаминов, белков, высокая алллергенность продуктов, высокая жирность или вообще другой состав жиров (это я про кошерную свинину). Всё это под силу генным инженерам, дайте только денег и времени.
  5. Перед выпуском на рынок каждое ГМО проходит около 9000 проб. Всё это длится не пару дней, а 10-15 лет. В то время, как никто не контролирует, сколько сыпет удобрений бабушка с соседнего рынка, чтобы увеличить свой урожай.

Аргументы против ГМО

  1. Есть искушение и возможность многократно превысить дозу пестицидов, если выращиваемое растение к нему устойчиво. Конечно, экономически это нецелесообразно, но возможность есть – растение ведь не погибнет.

  2. При удешевлении технологии, халатном производстве (вдруг китайцы за дело возьмутся) вполне возможно получить продукт с белками, которые вызовут аллергию или проявят другие нежелательные эффекты.

  3. Компании-гиганты действительно становятся причиной вытеснения других производителей и вымирания фермерских хозяйств.

    Максимизируя прибыли, лидер производства ГМ культур Монсанто вынуждает фермеров заключать договора на условиях ежегодной закупки семян, не поясняя, что генные модификации – не панацея от засухи или пожаров. Под покупку таких семян обычно дают кредиты, которые разорившиеся фермеры выплачивать не могут.

  4. Существует, хоть и очень небольшой, шанс, что у кого-то возникнет аллергия на ГМ продукт с геном какой-нибудь бабочки – именно на ген этой бабочки. Хотя пока что это на грани фантастики, мы-то знаем, что эта грань всегда приближается.
  5. А вдруг волновая теория заражения генов и словесной конструкции ДНК – правда?

В заключение

Не спрашивайте о моей позиции – за я или против. Пока что, ассортимент доступных продуктов на наших рынках и в супермаркетах колеблется между залитыми селитрой арбузами псевдотрадиционной бабушки и квадратными арбузами – явно с  ГМО какого-нибудь коробка.

Дело здесь даже не в том, опасны ли ГМО или наоборот, полезны. А в том, что каждый человек имеет право на выбор. Имеет право знать, что именно он ест и чем кормит своих детей. Мы имеем право совершать выбор осознанно.

А этого нас лишили в угоду чьим-то сверхприбылям.

P.S. Наклейка “Без ГМО” на самом деле не означает, что в продукте ГМО нет. Это значит, что продукт прошёл тест на допустимое содержание ГМО (в каждых странах оно разное). Если наклейки нет, это не обязательно свидетельствует о том, что ГМО точно есть в продукте. Но они там могут быть

Сертифицированный велнес коуч, помогаю наладить все аспекты здорового образа жизни! Выше нос, всё получится!

Источник: https://www.lenafilatova.com/2014/04/argumenty-za-i-protiv-govorim-o-gmo-produktach/

Нужны ли человечеству генно-модифицированные продукты?

Такой же эффект ранее достигался путем обычной селекции, но занимал гораздо больше времени и не был настолько эффективен.

Например, гены могут быть пересажены не только от одного растения к другому, но и от не растительных организмов к растительным. Один из примеров достижений генной инженерии — Bacillus thuringiensis, вид ГМ кукурузы, которая содержит гены БТ-бактерии и способна сама производить пестициды для защиты от насекомых.

Польза ГМ продуктов

Население земного шара достигло 6 миллиардов и увеличится вдвое в следующие 50 лет. Обеспечение продуктами питания населения планеты становится все более проблематично.

Генно-модифицированные продукты могут помочь разрешить эту проблему несколькими путями:

  • Выведены ГМ овощи и фрукты, способные защитить себя от насекомых и сорняков — повышается урожайность, качество, понижается себестоимость продукции.
  • Существуют ГМ овощи и фрукты, способные противостоять вирусам, бактериям и грибкам.
  • Выведены ГМ овощи и фрукты, могущие переносить заморозки, которые в обычных случаях уничтожили бы урожай. Это, в свою очередь, расширяет зону агрокультуры.

Страны третьего мира, где рис является основным, и часто единственным, продуктом на столе, страдают от нехватки витаминов. ГМ продукты могут помочь разрешить эту проблему. Основная проблема — недостаток витамина А.

Сотрудники Swiss Federal Institute of Technology вывели специальный вид риса с высоким содержанием бета-каротина (витамина А) и железа. К сожалению, они не получили грант на распространение семян в странах третьего мира по причине анти-ГМ выступлений в Европе. Сытый голодного не понимает…

Фармацевтические ГМ продукты. Исследователи работают над выведением сортов помидор и картофеля, содержащих вакцины и лекарства, для стран третьего мира. Это дешевле, проще вырастить, чем доставить, и не нуждается в специальных методах хранения. Вакцина от гепатита В может произрастать на генно-модифицированном помидоре.

Обратите внимание

Некоторые виды деревьев (Poplar) выведены специально для уничтожения загрязнений почвы тяжелыми металлами.

В 2000 году уже тринадцать стран производили ГМ продукты для коммерческих целей, до 68% от общего производства. Мы уже давно едим это!

Критика ГМ продуктов

Экологи, религиозные организации, некоторые ученые и многие из нас часто выступают с критикой ГМ продуктов. Одна из причин — большинство стран не имеет законов, регулирующих производство и потребление ГМ продуктов. Потребители не знают, что покупают, не знают, как это отражается на их здоровье.

Источник: https://ShkolaZhizni.ru/world/articles/5627/

Мутанты в тарелке: генномодифицированные продукты

В рубрике Диеты: Очистительная диета

Страшно?

О модифицированных продуктах написано немало, но наша страна все еще определяется – стоит ли выгода от них нашего здоровья? И как бы мы не оглядывались на Америку, в которой генномодифицированные продукты используются уже почти повсеместно и без каких-либо ограничений, и на Европу, в которой разрешили продажу таких продуктов с условием, что они снабжаются специальной этикеткой, наша страна пока стоит особняком. Для того чтобы запустить в продажу в России продукт с измененным геном, необходимо получить государственное регистрационное удостоверение, подтверждающее его безопасность.

Вроде бы можно доверять ученым – они же предварительно проверят продукты.

Но если продукт содержит всего один компонент, полученный из трансгенного сырья, то является он теперь модифицированным или нет? Кто сможет ответить на этот вопрос нам, обычным потребителям? Вероятно, именно поэтому русские медики и специалисты по питанию предлагают самый оптимальный выход – наличие на каждом продукте специальной этикетки, на которой можно указать, какая модифицированная составляющая и в какой пропорции в нем содержится. Ведь знание – наше право!

Кстати, а знаешь ли ты, что в нашей стране уже давно введен один генномодифицированный продукт, который постоянно встречается в еде – соя.

Задумывалась ли ты, садясь в очередной раз на диету и покупая соевое мясо, о том, что когда-то эта соя была подвергнута жесткому радиационному воздействию? Становится реально страшно, когда начинаешь думать об этом.

А больше всего пугает, когда начинают бояться сами ученые. Например, всяких там помидоров с жабрами. Ты хоть представляешь, как это выглядит?

На самом деле именно из-за генномодифицированного помидора и возникли споры. Бедному томату для морозостойкости вживили ген североамериканской камбалы, абсолютно не ожидая получить подобного «монстра».

Однако как бы ни возмущались защитники натурализации, по сравнению, например, с технологией пересадки фрагментов ДНК, применяемой генной инженерией, когда появляются уродливые организмы-мутанты, радиационные методы еще не самое страшное.

Важно

А начиналось все когда-то с самой обычной селекции… Когда-то еще природной – наша матушка природа сама создавала новые организмы с новыми свойствами. Выживали лучшие, сильные, красивые, появлялись новые животные и сорта растений… Правда, на все это уходили тысячелетия.

Человек же решил ускорить процесс и сократил его до нескольких десятков лет, отбирая самую дойную корову или самые большие и сладкие яблоки.

Но мы же не стоим на месте, причем хотим всего и сразу! Время, затрачиваемое на выведение нового продукта, показалось ученым слишком долгим, поэтому они нашли еще более быстрый способ обхитрить природу.

Вопрос в том – а не обхитрили ли сами себя? Ведь как отразятся генномодифицированные продукты на нашей жизни в дальнейшем – неизвестно.

Больше всего должно пугать и настораживать то, что уже сейчас они входят в нашу жизнь легко и ненавязчиво – мы не успеем оглянуться, как наш обед будет состоять только из модифицированных продуктов.

Хорошо это или плохо, может сказать только время. А нам остается надеяться, что человеческий организм может привыкнуть практически ко всему.

Или не очень?

Впрочем, все это были страхи. Но если бы все было так плохо, вряд ли взрослые умные дяденьки и тетеньки продолжали подвергать живые клетки жесткому радиационному воздействию, вызывая случайные мутации. Поэтому хотелось бы сказать и пару слов о плюсах.

Во-первых, генномодифицированные продукты обладают гораздо большим количеством витаминов. В любом случае, именно к этому стремятся ученые. И некоторым из них удается создать действительно «шедевры» – например немецкий естествоиспытатель Инго Потрикус, который создал трансгенный «золотой рис».

Совет

В отличие от обычного, он содержит железо и бета-каротин, который и придает ему золотистый цвет.

Источник: http://www.justlady.ru/articles-122831-mutanty-v-tarelke-gennomodificirovannye-produkty

Как не мутировать от ГМО

Статья вновь стала актуальной на фоне последних новостей.<\p>

Рукалицо

Неконтролируемо употребляешь алкоголь, куришь, бездарно питаешься и боишься ГМО? У меня хорошие новости — от генно-модифицированных продуктов ты точно не пострадаешь.

Тема ГМО (генетически модифицированный организм) и генно-модифицированных продуктов активно мусолится мировым сообществом много лет. Настолько активно, что уже попахивает бредом. Ну вот, например:

Вода без ГМО, сода без ГМО — нет слов, только эмоции. Такие эмоции:

Но эмоции эмоциями, а как насчет фактов? Ведь вокруг действительно масса тем или иным образом генно-модифицированных продуктов. Вы даже не представляете, насколько их много и как часто они употребляются в пищу. А, как известно, человек есть то, что он ест. Вдруг мы сами себя в мутантов превратим, и случится не зомби-апокалипсис, а ГМО-апокалипсис? Давайте разбираться.

Когда и с чего началась пляска с генами?

Сотни лет назад, а то и больше. Ведь работа с генами, она разная бывает. Банальная селекция растений с целью получить более качественный продукт в итоге — это тоже пляски с генами, а итоговый продукт — генно-модифицированный.

Но об этом мало кто задумывается на волне современного ГМО-срача, когда в качестве доводов оголтелые граждане приводят использование генов каких-то микроорганизмов или даже животных в сельскохозяйственных культурах.

Проблема, как всегда, в нехватке знаний, подогреваемой истеричными воплями не разобравшихся в вопросе представителей СМИ. В данном случае ведь не существует гена змеи, крысы или тушканчика. Есть гены, отвечающие за определенные признаки и свойства, и они будут одинаковыми у морковки, суслика, коровы и абрикоса. Грубо говоря, ген — это кусок ДНК, биологическая информация и ничего более.

Собственно с умения работать с такими кусками ДНК и начинается, так скажем, современная история ГМО в том виде, в каком мы ее сейчас наблюдаем.

Американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять одни куски ДНК в другие куски у бактерий в начале семидесятых прошлого века.

Фактически он создавал таким образом новые, модифицированные бактерии.

Естественно, столь серьезное открытие было проанализировано, проверено и перепроверено на потенциальную опасность учеными со всего мира в рамках оперативно созванной конференции. Их вердикт был однозначным — никаких рисков для человечества нет.

Сотни проверок, испытаний и разного рода экспериментов до сих пор не доказали обратного. Речь о проверках профессионалами, а не базарными крикунами или желающими попиарить себя на модной теме. А таких желающих было немало.

Обратите внимание

Последним оказался французский ученый Жиль-Эрик Сералини, попытавшийся поднять бучу в 2012 году.

Как выяснилось после детального разбора протокола эксперимента, товарищ сильно лукавил, нарушил процедуру проведения исследования, да еще и получил результаты, когда поедавшие генно-модифицированный продукт крысы прожили на 10% дольше, чем «чистые» животные из контрольной группы.

Конечно же, это говорит не о волшебных свойствах ГМО, а о том, что статистика — очень гибкая штука, которую можно как угодно крутить и вертеть в своих интересах.

Подробно бредовость исследования Жиля-Эрика Сералини разбирается вот здесь. Еще о беспочвенности нападок на ГМО можно почитать на «Чердаке» ТАСС.

Если кратко, то проведенные за последние 10 лет более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы не нашли ни отрицательного эффекта, ни положительного.

Никак не влияет ГМО на человека, и в мутанта ни его, ни будущее потомство не превращает.

Но об этом мы еще поговорим чуть позже, а пока перейдем ко второй части вопроса — с чего и почему началась вся эта истерия в СМИ касательно ГМО?

Массово на рынках генно-модифицированная продукция появилась в 1996 году, который принято считать началом большого ГМО-срача.

Важно

Речь о таких продуктах как кукуруза, хлопок, соя и рапс. Они устойчивы к гербициду «Раундап».

То есть сильно упрощается обслуживание полей и улучшается урожай — залил все химией, одним махом уничтожил сорняки и вредителей, а культура — целая.

И семена, и гербицид выпускает компания «Монсанто» — двойной профит! Именно она первой начала вкладывать огромные средства в исследования в области ГМО, увидев в этом направлении большой потенциал.

А вот гиганты химической промышленности в лице транснациональных Bayer AG, BASF и «Сингенты» не обращали внимания на данное направление науки, работая по старинке и пытаясь улучшить лишь качество гербицидов.

Когда они спохватились, было уже поздно, «Монсанто» запатентовала все свои находки и противопоставить ей нечего. Начинать собственные исследования — слишком дорого, да и время упущено.

Как бороться? Проверенным способом — закидать конкурента какашками.

То есть, устроить информационную войну, параллельно пролоббировав выгодные для себя законы об отсутствии в продуктах питания ГМО.

Это же фундаментальный закон — если есть неясный срач с неоднозначной доказательной базой или ее отсутствием, значит, ищи кому это выгодно.

Вот так и появилась на полках магазинов (в основном в РФ и Украине) минералка без ГМО, сода без ГМО, соль без ГМО, туалетная бумага без ГМО и прочие странные продукты.

А как вам тот факт, что большинство современных сельхозкультур это в той или иной мере ГМО? Результат селекции, генной инженерии и прочих практик. Не верите? Айда за примерами

Какими были продукты до селекции и ГМО

Вот дикий арбуз образца XVI века:

Он спелый и готовый к употреблению, о чем говорят черные семечки. Вот только употреблять там особо нечего.

А это всем известный современный арбуз, выведенный человеком — вкусный, весь такой сочный, сладкий, практически без семечек.

Дикий банан внутри под завязку набит твердыми несъедобными семечками:

Современный ГМО-банан в принципе семечек не имеет:

Помимо этого он слаще, ароматнее и содержит намного больше полезных человеку нутриентов и микроэлементов.

Дикий баклажан мелкий и бывает разного цвета желтый, фиолетовый, зеленый. Пищевой пользы от него минимум:

Современный ГМО-баклажан — «вкусни-сочни-полезни»:

Дикая морковь в XX веке произрастала лишь в Персии и Малой Азии. Тонкий белый или фиолетовый корень странного вкуса:

Совет

Современная морковь, сладкая, хрустящая, наполненная полезными витаминами (А, С, Е, витамины группы B, бета-каротин,) и нутриентами:

Дикая кукуруза (теосинте) представляла собой очень твердый стручок, из которого можно было с большим трудом выковырять несколько зернышек, по консистенции напоминающих сырой картофель. Первые следы растения обнаружены 7000 лет назад до нашей эры на территории современной Мексики.

Знакомая всем сладкая кукуруза — комментарии, думаю, излишни:

Но прокомментирую. Она в 1000 раз крупнее своего предка, на 6,6% состоит из сахара (против 1,9% в теосинте). Большинство изменений, способствовавших появлению такой кукурузы, были проведены в течение последних 500 лет. ГМО-продукт, которому 500 лет!

Еще один яркий пример — персик:

Его предок, обнаруженный за 4000 лет до нашей эры, был размером с вишню, треть — косточка, снаружи жесткая и несъедобная шкурка. Но мякоть почти такая же вкусная, как и у современного собрата. Вот только он в 64 раза крупнее, на 27% сочнее, на 4% слаще, обладает мягкой съедобной кожицей, а косточка составляет всего 10% фрукта.

Все еще считаете искусственную модификацию растений бесовством, а не наукой? Заговором против человечества? Мол, мало времени прошло, а вот через 50 лет начнется ГМО-апокалипсис? Ок, давайте обратимся к примерам из прошлого, когда научные достижения жестко критиковались, но в итоге сегодня мы пожинаем благие плоды этих открытий.

Большие научные срачи из прошлого

Очень яркий пример — работа «отца иммунологии» Эдварда Дженнера, которую в 1797 году отказалось публиковать Лондонское королевское научное общество. Речь об «Исследовании причин и действий коровьей оспы» — бесценном 25-летнем опыте по профилактике этой страшной болезни.

Духовенство орало не своим голосом: «Как это человеку вводить что-то коровье? Кощунство!». Ученые ржали, подначивали и травили Дженнера. Публиковались разного рода карикатуры:

Ничего не напоминает? Эдварду Дженнеру пришлось 12 лет доказывать свою правоту и то он далеко не всех убедил. Что уж тут говорить, если и сегодня есть граждане, ратующие против прививок, а потом вспыхивают эпидемии. Тем не менее, результат на лицо — спустя 200 лет (что есть ничто в масштабе эволюции) оспа побеждена. Как и многие другие страшные болезни.

Пример из другой области — железные дороги.

Сколько воплей было, мол, коровам негде пастись, воздух окажется отравлен и пролетающие мимо паровоза птицы будут гибнуть, дома близ железной дороги погорят… Или как вам бред насчет того, что «быстрота движения будет развивать у пассажиров болезнь мозга»? Об этом вполне серьезно писали в СМИ, чему способствовали боявшиеся разориться извозчики.

А еще, паровозы якобы опасны и если они взорвутся, то разнесут в клочья всех пассажиров в поезде и людей вокруг в огромном радиусе. К слову, взорвавшийся паровоз выглядит очень необычно — эдакое металлическое спагетти:

Дело в том, что паровоз — сложная система из трубок, но она никак не заденет пассажиров при взрыве. Да о чем тут говорить, если сейчас вся планета опоясана ЖД-путями?

Вывод: очень часто фундаментальные научные открытия встречались в штыки в силу нехватки знаний, из-за попыток некоторых лиц сберечь свои доходы, сохранить авторитет и влияние на народные массы.

И все-таки, может ли человек превратиться в гмо-мутанта?

Человеческий организм — это гениальное творение природы. Результат миллионов лет эволюции. Сложнейшая система, которую сам человек изучил от силы на 20%, а свой мозг — на пару-тройку процентов, не более. Именно поэтому медицина до сих пор представляет собой больше искусство, чем науку.

Так вот наш организм обладает мощнейшими защитными механизмами от всего лишнего. Это очень стабильная система, способная выживать в совершенно жутких условиях и, более того, к ним адаптироваться.

Внутри тела человека находится самый настоящий биореактор, расщепляющий с помощью соляной кислоты и ферментов поступающие вещества до базовых составляющих и аминокислот. Именно из таких базовых кирпичиков затем строится наше тело. А процесс этот длится всю жизнь. Старые клетки отмирают, новые — формируются. Защитные механизмы есть на всех уровнях, в том числе и на клеточном.

Не так просто какому-то гену, попавшему в тело через рот, взять и встроиться в живую клетку человека, в его ДНК. Практически невозможно, по крайней мере, наука такого не наблюдала. А если и возможно, то измененная клетка очень быстро уничтожается самим организмом.

Обратите внимание

Что значит попавший через рот ген? Да мы каждый день поедаем баснословное количество этих самых генов — в мясе геном коров, свиней и прочих животных, в овощах — морковки, картофеля и прочих.

Но ведь у вас не отрастают рога и копыта после поедания котлетки, и не выскакивает на макушке ботва от приема в пищу морковки? Потому что клетки тела человека надежно защищены от встревания в них всякого разного извне.

Так вот подумайте логически — с какого такого перепуга в них должны попасть гены из генно-модифицированных продуктов, чем они отличаются от тысяч других употребляемых ежедневно генов? Да ничем они не отличаются ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Съешь кусок свинины и закуси апельсином, или же употреби тот же самый апельсин с внедренным из свинки геном — результат один и тот же. В пищеварительной системе все будет разложено до базовых элементов.

О каком таком встраивании чужих генов в ДНК человека может идти речь, если организм на клеточном уровне успешно борется с намного более опасными сущностями, с настоящими профессиональными убийцами — вирусами и микробами? Они на порядки опаснее и сильнее, чем какой-то там модифицированный пищевой продукт.

Вывод: в ГМО-мутанта человек превратиться не может, даже при всем желании доказать обратное теми, кому это выгодно (перечитываем раздел о плясках с ГМО).

Так ГМО — это хорошо?

Да, ГМО и все что связано с данным направлением науки — это хорошо и полезно для человечества в целом. Кто не боится много читать, рекомендую ознакомиться с соответствующим материалом в Википедии. Если читать лень, то вот кратенько и по делу:

  • В науке генетически модифицированные организмы широко используются в прикладных и фундаментальных исследованиях. Это и исследование болезней для открытия новых способов их эффективного лечения (рак, болезнь Альцгеймера), и исследование процессов регенерации и старения, и изучение массы других актуальных проблем в медицине и биологии.
  • ГМО в медицине — одно из самых перспективных направлений для получения вакцин и лекарств, которыми можно эффективно бороться со страшнейшими болезнями — чума, ВИЧ и другие. Синтез человеческого инсулина — все благодаря ГМО. Борьба с процессами старения и раком (как один из результатов этого процесса) — тоже ГМО.
  • ГМО в сельском хозяйстве — это минимизация применения пестицидов, снижение себестоимости, повышение экологичности, улучшение вкусовых качеств продуктов, полезное изменение их состава (больше или меньше жирности, добавление витаминов и микроэлементов), более эффективное использование посевных площадей, ускоренный рост урожая и, наконец, самое эффективное средство решить проблему с голодом. Да, людей на планете становится все больше, а вот пищевых ресурсов — нет.
  • Другие направления — розы Applause с синими лепестками (селекционеры бились над этой проблемой десятки лет и так и не добились успеха), светящаяся аквариумная рыбка GloFish, растения для создания биологически чистого и дешевого топлива.
  • Далекое будущее — суперчеловек со значительно увеличенной длительностью жизни, отсутствием болезней, невероятными регенеративными способностями, силой и прочими удивительными умениями.

Также очень рекомендую потратить 18 минут своей жизни и посмотреть на TED выступление Памелы Рональд в защиту генной модификации нашей пищи:

А все-таки, есть ли от гмо вред?

С одной стороны, ГМО помогают вывести гипоаллергенные продукты, в которых устранен вызывающий аллергию белок. Например, специально модифицированный арахис не вызывает аллергию даже у самых лютых аллергиков, которые могут скопытиться от пары орешков обычного арахиса.

С другой стороны, есть очень маленькая теоретическая вероятность аллергической реакции организма какого-то человека на специфический белок арктического создания, чей ген был внедрен для морозоустойчивости определенной культуры.

С третьей стороны, любые генно-модифицированные продукты проходят тысячи проверок, прежде чем попасть на рынок. Это улучшенные, защищенные от болезней, грибков и всякой мерзоты творения, которые в итоге получаются намного чище и безопаснее, чем способная заболеть (или уже болеющая) «не ГМО» картошечка с бабушкиного огорода.

Так что от ГМО я лично вижу только один вред — это слишком явное брожение мозгов и тление пятых точек у некоторых индивидуумов, пытающихся бездумно расшатать ситуацию и попортить нервы среднестатистическим гражданам. А все ради финансовых интересов тех или иных организаций или же попытки прославиться на модной теме.

Так что вреда от ГМО нет и мутировать невозможно.

Вместо того чтобы забивать себе мозг какими-то мифическими ужасами о ГМО, лучше следить за собственным питанием. От порции генно-модифицированного риса пользы будет намного больше, чем от чипсов, на упаковке которых большими буквами написано «БЕЗ ГМО».

Источник: https://www.iphones.ru/iNotes/editorial-gmo-discussion

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector